优胜案例｜高端制药设备专利维权案：应对四次无效宣告并全面胜诉

1、技术比对之难

被告主张被控产品结构外形与专利存在差异，不落入专利保护范围；同时专利涉及精密机械结构，等同侵权论证兼具技术门槛与法律难度，论证难度大。

2、权利基础之危

侵权方为了逃避侵权责任，在诉讼的不同阶段，先后四次向国家知识产权局提出了专利无效宣告请求。如果无效宣告成功，专利权就会被视为从一开始就不存在，直接从法律根源上否定其合法性。

3、赔偿核算之困

双方对专利部件在整机中的价值、利润贡献、侵权产品销售总额认定差距较大，被告刻意压低专利技术贡献比例；加之侵权方销售、财务数据不对外公开，难以直接获取完整侵权获利数据，缺少统一行业零部件定价标准，赔偿金额举证、核算存在较大障碍。

4、程序衔接之繁

本案属于典型民行交叉案件，专利无效行政程序与民事侵权诉讼同步推进，行政确权结果直接决定民事侵权能否成立；且对方先后四次提起无效宣告，且在一审判决后双方均不服、同时提起上诉，诉讼周期拉长。

一、多维取证，夯实事实基础

在侵权比对方面，蔡晓晗律师指导委托人启动公证保全程序，前往第三方工厂对被控侵权设备进行拍照、录像，取得了关键的公证书证据，清晰固定了侵权产品的铭牌信息、型号规格和内部结构。

在侵权获利方面，律师向法院申请调查令，成功从税务部门调取了侵权方相关产品的全部开票记录，结合产品型号和业内命名规则。

二、精准比对，锁定侵权事实

蔡晓晗律师将涉案专利权利要求的全部技术特征逐项拆解，与被控侵权产品一一对应比对。

经分析，被控侵权产品的主要技术特征与专利技术方案构成相同或等同，尤其在争议最大的翻转叶片结构上，律师运用等同侵权原则，从手段、功能、效果三个维度有力论证了两者构成实质等同。

三、优化权利要求，应对无效请求。

对方先后四次对我方专利提出无效宣告请求，律师一方面调整了专利权利要求的保护范围以增强稳定性，另一方面围绕“区别技术特征”展开抗辩，详细论证本专利的翻转对象、翻转轮结构、推送机构与现有技术均存在本质区别，技术效果不可替代。

四次无效宣告中，国家知识产权局均维持专利权有效；侵权方后续提起的行政诉讼及上诉，最终也被最高人民法院终审驳回。

四、巧用规则，争取有利赔偿。

在赔偿计算环节，侵权方拒不提交完整的侵权获利证据。律师依据证据妨碍规则，主张侵权方应承担举证不能的不利后果。

最终法院认定开票记录中全部软硬件的捆绑销售金额均属侵权获利考量范围。

本案历经两年多的审理与博弈，法院终审判决侵权方立即停止侵权、赔偿经济损失及合理开支，并已全部执行到位。更重要的是，侵权方在收到立案通知后即停止侵权行为，由此为委托人争取了上千万的市场份额，客户对案件结果表示非常满意。

本案是实用新型专利民行交叉维权典型案例，核心在于同步统筹专利无效行政程序与侵权民事诉讼。依据《专利法》相关规定，两类程序事实、结论相互影响，维权需同时解决专利效力、侵权认定、赔偿核算三大问题。

第一，专利有效是一切维权的前提。侵权方几乎必然会通过无效宣告来否定权利基础。企业必须在维权启动前就做好“充分的现有技术对比”，从创造性角度论证专利的稳定性，为后续的战斗打好地基。

第二，等同侵权判定是实务中的关键问题。机械设备类的专利比对，绝不是简单的“长什么样”的视觉判断，而是要结合结构原理，从手段、功能、效果三个维度进行综合判断和严密论证。

第三，客观数据是赔偿数额的重要依据。侵权企业普遍隐匿财务资料，仅凭诉讼请求难以获得理想赔偿。借助法院调查令调取第三方开票记录，结合举证妨碍规则，是争取合理赔偿的有效路径。

基于本案实践经验，蔡晓晗律师建议科创制造企业搭建专利全流程保护体系：

1.前置确权布局：核心设备研发后及时申请专利，同步检索现有技术，留存研发资料稳固权利基础。

2.一体化维权预案：提前预判对方可能提起无效抗辩，确保行政程序与民事诉讼的论证观点统一。发现侵权行为后，立即公证固定设备证据和销售证据，不给对方留下销毁证据的时间窗口。

3.拓宽取证渠道：保存自有产品毛利、市场份额材料，维权时申请调查令调取税务开票记录，完整留存维权开支凭证。

4.常态化风险防控：系统梳理核心专利的技术贡献度，建立知识产权台账，提前做好仿冒侵权和无效抗辩的应对预案，把风险控制在萌芽阶段。

保护专利，守护创新。对于科创制造企业来说，专利布局的深度、维权预案的完整度和证据链的扎实程度，往往决定企业在维权战场上的最终胜算。